07月30日讯 本日足协官方发布新一期足协评议，有三例判罚波及中超联赛第18轮，上海申花VS河南的比赛，这三例判罚均被认定评判员决定正确

判例一：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第45+7分钟，上海申花队进球，进球前上海申花9号队员疑似手臂触球。评判员判进球灵验，VAR未介入。

河南俱乐部禀报观念以为：对方9号队员手球犯规在先，后续进球应无效。

关于此判例，评议组一致以为：上海申花9号队员手臂触球，但属于手臂在当然位置的不测手球，随后上海申花同队队员进球，而非手球队员立即进球，按照竞赛轨则，不组成手球犯规，后续进球灵验。评判员决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例1）

判例二：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第90+8分钟，河南俱乐部酒祖杜康队踢出角球后，助理评判员暗意球的合座已离开比赛格局（出界），评判员鸣哨住手比赛，之后河南队队员将球踢进对方球门。

河南俱乐部禀报观念以为：本队踢出的角球并未出界，助理评判员举旗以及评判员住手比赛的时机不正确，导致本队随后获取射门得分契机后，VAR无法介入。

关于此判例，评议组最初一致以为：从VAR视频镜头看，角球踢出后，球的合座一经在空中卓绝球门线离开比赛格局（出界），在此判例的判罚成果认定上，助理评判员判断正确，评判员决定正确，后续进球无效，VAR无需介入。另外，评议组指出：在一样情况下，助理评判员应延伸举旗暗意，评判员应延伸鸣哨住手比赛，以便在VAR巡逻中如若发现出现明晰澄清诞妄时不错介入。（视频：判例2）

判例三：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第45+1分钟，上海申花13号队员在本方罚球区线近邻对对方11号队员犯规，评判员开动决定以为犯规场所在罚球区外，判径直率性球。VAR巡逻后以为犯规场所在罚球区内，并介入，评判员径直改判为罚球点球。

此判例无俱乐部禀报，但围绕是否犯规、犯规场所是否在罚球区内、评判员莫得现场回看而作出管束是否合规等引起较多眷注，故评议组评议解读此判例。

关于此判例，评议组深广成员以为：上海申花13号队员的行为组成犯规，且以为犯规场所在本方罚球区内（按照竞赛轨则，罚球区线也视为罚球区内）。VAR巡逻后以为，评判员对犯规场所的客不雅事实认定诞妄，应该介入。此类情况下，按照竞赛轨则以及VAR操作标准的干系章程，在VAR介入后，评判员不错乌有施在场回看，而把柄VAR回看分析提供的成果径直作出最终决定。此判例评判员改判罚球点球的决定正确，VAR介入正确。

另外，评议组指出：即使评判员未进行在场回看，也应在作念出最终决定前作念出“电视暗意信号”手势，以暗意该最终决定是由VAR回看分析后作念出的。此判例中评判员遗漏了该手势。（视频：判例3）

• 两项
• 足协
• 河南
• 禀报
• 驳回